【民国时期姨太太地位是跟古代的妾一样低吗？】
古代妾的地位之低近似于奴隶，妾不算家庭成员，不能参加家族的祭祀，妾的亲属不能列入夫家的姻亲之内，妾的子女不是她自己的孩子，而是正妻的孩子，她不过是生育的工具而已。妾只是家庭的一项财物，姬妾在很多年代都是可以当礼物互赠的，甚至男主人死后正妻把很多小妾重新发卖为奴的也不在少数。
但是到了民国时期，我们开始称呼正妻太太，而小妾就会被称为姨太太。这个时候不仅称呼有了改变，身份地位也发生了改变，因为它毕竟开始向现代社会迈出了。这个时候的姨太太只要被纳回家就已经成为了家庭的一员，和家里的其他家属可以受相同的待遇。所以在民国时期，可以说是对小妾很好了。
【《点将录》中谁真生气了】
七月十六日的中午，我在读白润之先生的《海上学人点将录》，同时也在为和念庵先生的《读海上学人点将录五》诗而犯愁，就在这个时候，收到了《上海书评》都头领的一支令箭：近期《书评》连载《点将录》，颇得关注。当年汪辟疆《点将录》出来后，被点之人如何反应，能否就此作篇文章？后面又补一句：因为正在连载，希望尽快写出。我想都没想，就食指一动应允了，过了几秒钟，才回过神来，发现文章无法写起，因为：当年《点将录》中的那些局中人，已化去久矣，今已无一人在世间，他们的具体反应如何，我去问谁？退一步说，即使有一二人健在，允许我怀铅握椠去作点访谈，我也知道他们决不讲真话，只会敷衍几句，虚与委蛇。所以，这支令箭，真是好没道理。不过，谁让我做什么点将录笺证呢。事已至此，也只好硬着头皮，拼盘姘伴一篇了。一九一九年，汪辟疆在南昌竭一昼夜之力，写毕《光宣诗坛点将录》，那时他才三十三岁，正是意气风发的年龄，他的友人曹震、王易、王浩兄弟，和他日夕过从，《点将录》之作，也是这几个人从旁怂恿的。过了几年，也就是一九二五年，汪辟疆在北京遇见章士钊，章其时正编《甲寅周刊》，便把《点将录》取去发表了。从此引起轩然大波，时至今日，效仿之作纷纷，一发而不可收拾。无论是谁，只要他还没成圣成佛，于自己的声名、地位，必定是关注的，这原也无可厚非。所以《点将录》刊布后，在当时老辈中引起的大轰动，也就可以想见。但是就我所知，《点将录》中的人，发表书面抗议或附和的，可以说是绝无；所有的议论，都属于随风过耳的那一种。我读近人的别集、笔记、日记以至民国报刊，数量也不算少，虽有时十行俱下，但是读得久了，点将录、光宣诗坛、汪辟疆等字样，还是能自动跳出的。据我的印象，没见过谁在文字中津津言之的。这也是可以理解的，因为那时候的文人，虽说也喜欢笔墨游戏，但于月旦人伦之类，计较归计较、热衷归热衷，而笔之于文字、存之于名山，预备留下口实，却还是不肯为的。幸好世间还有一人，比所有的人都更关心《点将录》刊布后的影响，不用说，这人就是《点将录》的作者汪辟疆先生了。《点将录》刊于《甲寅周刊》后十年，于一九三四年，又由《青鹤杂志》为之转载，其后又过十年，也就是一九四四年，汪辟疆避居重庆时，又重摩旧编，为之作了一篇《定本光宣诗坛点将录跋尾》（刊于《南风》第一卷第六期）。在文中，他不避琐碎，不惜以小说体行文（汪讥陈衍《海藏楼诗集序》以诗话体行文，此仿用其语），详述了《点将录》刊后引起的大影响：此书刊布，旧京及津沪老辈名流，大为激赏，且有资为谈助者。而散原、南海、病山、苍虬、地山、伯揆诸公，辄举此以为笑乐。惟陈石遗以天罡自命，而余位以地煞星首座，大为不乐。康南海但以伤摹拟三字致憾。夏吷庵自负其诗，而不得与于天罡之列，意亦未慊。其它生存诸家，亦无若何拟议。有赣州王某者，在沪主南海家，任西席。余于丙寅春间，遇之南昌。谓余此书初刊诸《甲寅》，因连续刊出，沪上诸名流过南海，多预猜某为天罡，某为地煞，某当某头领，日走书坊，询《甲寅》出版日期。及寄沪，争相购售。中者半，不中者半，亟推为允当。这一节文字，述及《点将录》连载后一时纸贵的情形，已算颇为生动，但考虑到世易时移，文中所说的人物、背景，今天不见得人人知晓，我还是多饶舌几句。《甲寅》的初刊之本，二陈（三立、曾寿）一为宋江，一为花荣，位次极高，自然乐得受用。王乃徵（病山）是精医术的，其时常为人诊病，拟神医安道全；康有为周游列国，刻有维新百日、出亡十六年、三周大地、经三十一国、行六十万里的小印，拟神行太保，也都没什么不好。他们几位，被人举此以为笑乐，用不着气恼。方尔谦（地山）是联圣，本不以诗名，在《录》中与其弟尔咸一起，被拟为一枝花、铁臂膊。联圣为人是名士派，自也不放在心上。袁思亮（伯揆）并非录中人，只是一位旁观者，在后来的修订本中，才被收入，以代失节的梁鸿志，为小温侯吕方。不高兴的三人，康有为其实是做作的，借用一句古语，便是其词若有憾焉，其实乃深喜之。《跋尾》后文记康一九二六年夏在江西，评价汪录的事云：南海曰：汪撰《光宣诗坛录》，甚佳，必传无疑。但某平生学术，皆哥伦波觅新世界本领，中外无异辞。不知汪先生何谓之摹拟也？已而席散，李中襄、余謇等导南海参观心远图书馆。南海又问曰：有《甲寅周刊》否？馆员取而呈南海，南海再翻此录，又曰：奖饰之语不敢当，橅拟之评不肯受。且某亦未尝小苏黄也。已而又曰：某平生经史学问，可谓前无古人，但下笔作诗，却总是忘不了杜甫。汪但就诗论诗，或有以窥其隐欤！此为余謇亲告余者。真生了气、而怒形于外的，则只有夏敬观（吷庵）和陈衍（石遗）。夏敬观在《甲寅》本中，是配作百胜将韩滔的，与诸宗元为天目将彭玘，是为二妙。这其实也有根据，二人诗本齐名，据《石遗室诗话》卷九：林亮奇见余作诗话，告余尚有两诗人，恐所不识。余曰：?去年过沪游张园，李拔可曾介二客相见，亦为此言。则诸君贞壮、夏君剑丞也。各道倾想之意。君所言得无是乎？?亮奇曰：?然。?后询诸苏堪、子培，则各有所左右。不知是否陈衍题其诗集，过度称美了（陈题夏集云：命词薛浪语，命笔梅宛陵。散原实兼之，君乃与代兴。以之侪诸散原，显是过头话），害得他骄傲自大，还是他天生本就自负，反正他自认不该是地煞。于此，汪辟疆并不改正，在后来修订本中，反而变本加厉，更压低他，把他降为神火将魏定国，神火云云，也许就是针对其火气的；评语也加了几句，比原来的更其刺耳：吷庵诗出梅都官，遣词植骨，几于具体。又喜称东野。其自言喜孟东野、梅圣俞之诗，自负其诗甚至。或有以近梅诗誉之，心辄不怡。实则老树着花，于梅为肖。陈衍的大为不乐，在夏承焘《天风阁学词日记》中，有所记载：（石遗）长身鹤立，瘦颧短须，貌悴而神犹健。谈汪辟疆诗，谈《点将录》以散原为宋江，谓散原何足为宋江，几人学散原诗云云。言下有不满意。（一九三四年十一月三十日）其实陈衍不满的，并不是散原不足为宋江，而是自己未入天罡，言在此而意在彼，但他毕竟是老辈，那些话，他并没对着后辈道出，那时老辈的修养，不允许他直接喊冤。陈衍遇到的最尴尬的一个场景，是他和汪辟疆见面时，当着他弟子的面，谈及《点将录》的位次之事。这事也被汪辟疆毫不留情记下来，载入修订本《点将录》：石遗诗非极工，而论诗却有可听，自负甚至。甲戌来金陵，一日余与石遗登豁蒙楼煮茗，因从容询曰：君于有清一代学人位置可方谁氏？石遗曰：其金风亭长乎？时黄曾樾亦在座，因问余：君撰《光宣点将录》，以陈先生配何头领？石遗不待余置答，遽曰：当为天罡耳！余笑。石遗岂不知列彼为地煞星首座耶！殆恐余一口道破耳。时座中仅三人，想荫亭尚能忆及之。所谓甲戌来金陵的甲戌，是一九三四年，正是在这一年，《青鹤》重刊《点将录》。这一段文字固短，机锋却妙，在汪辟疆本人看来，必是神来之笔。陈衍为诗坛大老，碰见这个咄咄逼人的后生，也不能不退避三舍。陈衍先是倚老卖老，毫无谦德，自比于清初的朱彝尊，但不巧的是，他的弟子黄曾樾，甚为懵懂，偏要在这个节骨眼上，问起《点将录》的位次（黄固是老实人，却也太不通世故了，同辈友人刊于十年前、近日又重刊的播在人口的《点将录》，居然竟未寓目，居然还要谈论！），这就几乎近于揭底，石遗老人当时的尴尬，大可以想见。而余笑两个字，则把作者的快意神情，写出无遗。本来，我并没认为汪录以陈配朱武，是什么大不了的事，后来，我却有些同情陈衍了：老人既已为此烦扰，久久不能释然于怀，作者却偏得理不饶人，以他人的痛苦为乐，而作此胜利者的姿态，这又何必呢。紧接着，我又转一念：我只是个后来者，对于当时局内人的是非恩怨，哪里能够判断，旁观之可矣，何必强作解人、作左右袒？还是朱熹说得好：学者观书，正如所讼，先有主张乙底意思，便只寻甲底不是；先有主张甲底意思，便只见乙底不是。不若姑置甲乙之说，徐徐观之。（《朱子语类》卷十一）七八年前，我做《光宣诗坛点将录笺证》时，于汪、陈间的这桩公案，曾作过粗略的考述，认为他们二人之间，必定存在一些嫌隙，阅历渐多，我对社会、人性的一些问题，加深了些理解，就改变了那个看法。我现在认为：汪辟疆以散原配宋江，还是较具公心的，并非出于乡曲之私；而以陈衍配朱武，则自然是低了，但也不是不可理解，这是因为：四头领中，宋江、卢俊义确切不移，只能为陈三立、郑孝胥，这在当时，也差不多是共识；剩下的吴用、公孙胜，应予陈衍一席，但是，陈宝琛是太傅，年高德劭，又夙为汪辟疆所尊崇（其中也有散原的影响在），所以以之配吴用，无话可说；而公孙胜呢，偏巧李瑞清又作了道士，大为有名，恰为一清道人，这是天作之合，眼前的现成之典，怎肯放过？所以陈衍便只能低就，以配朱武了。我相信汪辟疆夜气转清之际，必定能还石遗公道：读书人读了几十年书，如非别有所激，这点眼光、公心是该有的。可惜陈衍反应稍过，不免有失涵养，汪辟疆也就矢锋相触，不甘示弱了。至于一般局外人，放言评述的，并不少见。如徐凌霄就专门作了一文，题为《两期诗坛点将录合评》（见《中国公论》第二卷第四期），把汪录与《乾嘉诗坛点将录》作了比较，其中说：总而论之，舒氏创为此格，可称新颖隽趣，而内容则不得谓之精详，至于汪国垣氏所作之《光宣诗坛点将录》则比较严格，后来居上了。汪氏之录，体例一仿舒氏，惟以诗为赞耳。至于水浒人物与所拟诗人之风格性质，或有意或无意，或小有关合，或只凭字面，信笔比附，则两录之所同也。后面的几句话，于二家之录的问题，均有所批评，是平实可取的；只是作《点将录》的人，听起来未必悦耳。■录入编辑：薛冬霞
曹震年龄相关文章：